Nöbetçi Eczaneler
Erzurum
Erzurum
Gerekçeli kararda, sanık savunmaları, müşteki ve şahit beyanları, otopsi raporu, olay yeri inceleme raporu, uzmanlık raporları, uzman raporu, dijital gereç inceleme raporları ve kamera kayıtları yer aldı.
“Kasten” öldürüldüğüne dair kanıt bulunmadığı anlaşıldı
Katılanlar ile avukatlarının sanıkların iştirak halinde Gölveren’i taammüden öldürdüğüne yönelik tez ve beyanlarda bulunmalarına karşı yapılan araştırma ve değerlendirmede, sanıkların Gölveren’i “kasten öldürdüğüne” dair beyanlar dışında evraka kanıt girmediği, Gölveren ile M.G.U. ortasında hasımlık bulunduğuna dair savların somut kanıtla ispatlanamadığı, tam aksine yakın arkadaş oldukları, iş ve toplumsal ortamda arkadaşlık bağlarının bulunduğu, telefon kayıtlarına nazaran farklı bir tarihte emsal formda atış yapmaya gittikleri, telefon incelemelerindeki fotoğraf, görüntü, bildiriler ve arama sonuçlarının taraflar ortasında hasımlık olmadığını gösterdiği, öldürücü niteliği düşük olan tüfekle taammüden öldürmenin planlanmasının hayatın olağan akışına karşıt olduğu, bunlardan ötürü Gölveren’in “kasten” öldürüldüğüne dair kanıt bulunmadığı anlaşıldı.
Kararda, sanıklar hakkında “İhmali davranışla mevte sebebiyet vermek” cürmünden dava açılmasına rağmen Gölveren’in son fotoğrafının 19.51’de çekildiği ve vurulmasından yaklaşık 3 dakika sonra acil servisin arandığına işaret edilerek, “Bu prestijle sanıkların Gölveren’in vurulmasından çabucak sonra makul kabul edilebilecek müddette acil servisi aradıklarının sabit olduğu, sanıkların acil servisi arayarak maktulün vefatını engellemeye yönelik icrai hareketlerde bulundukları, sanıkların kısa bir müddet içerisinde acil servisi aramaları dikkate alındığında maktulün vefatına neden olacak ihmali hareketlerden bahsedilemeyeceği, maktulün vefatını bekledikleri istikametinde argümanların bu nedenle yerinde olmadığı anlaşılmıştır.” kıymetlendirilmesine yer verildi.
Gölveren’in vefat nedeni, atış sayısı, sanıkların olay sırası ve sonrasındaki davranışları dikkate alınan kararda, sanıkların evrak kapsamındaki kanıtlara nazaran ortalarında hasımlık olmayan Gölveren’in ölmesini kabullendiğini söylemenin mümkün olmadığı ve hareketlerinin mümkün kastla öldürme hatasına sebep vermediği istikametinde mahkemece tam bir vicdani kanaat oluştuğu kaydedildi.
Hakkında “ihmali davranışla vefata sebebiyet vermek” hatasından cezalandırılması maksadıyla dava açılan M.G.U. hakkında, toplanan kanıtlar, Gölveren’in vurulmasının akabinde telefonla acil servisi araması, sanık Abdullah U’nun ikrar mahiyetindeki belge kapsamındaki kanıtlar ile uyumlu savunması dikkate alındığında, Gölveren’in vefatına sebebiyet verecek icrai nitelikte ihmali davranışının bulunmadığı ve suça dair her türlü kuşkudan uzak, kesin, inandırıcı ve kâfi kanıt bulunmadığından beraatine karar verildi.
“Bilinçli taksirle sonucun gerçekleşmesine neden olduğu kanaati oluşmuştur”
Tüfeğin Abdullah U’nun elinde iken silahı kurmak için hazırladığı sırada patlayarak Gölveren’e isabet ettiğine yer verilen kararda, şunlar kaydedildi:
“Ateşli silah kullanma konusuna rastgele bir eğitimi olmayan Abdullah U’nun ikrar içeren beyanına nazaran silahı kurarken namlu tarafının Gölveren’e hakikat olduğunun anlaşıldığı, uzmanlık ve uzman raporuna nazaran tüfeğin içine saçma tanesi konulduktan sonra kapatılmasıyla patlamayacağı, emniyet mandalının açılmasıyla ateşe hazır hale geldiği, bu haliyle Abdullah U’nun elinde tüfek bulunduğu sırada emniyet mandalının açık olduğu, tetiğe bir anda teması sonucunda ateşlemenin meydana geldiği, emniyet mandalının açık olmasıyla tüfeğin her an ateşlenme ihtimalinin olacağını iddia ederek Abdullah U’nun hareket etmesi gerekirken bu mevzuda ağır seviyede ihmalde bulunarak şuurlu taksirle sonucun gerçekleşmesine neden olduğu istikametinde mahkememizce tam bir vicdani kanaat oluşmuştur.”
Suçun işleniş biçimi, işlendiği vakit ve yer, hata konusunun kıymet ve bedeli, Abdullah U’nun taksire dayalı kusurunun tartısı göz önüne alınarak, “bilinçli taksirle vefata neden olma” kabahatinden 5 yıl 4 ay mahpusla cezalandırılan Abdullah U. hakkında, “Sanığın olayın gerçekleşmesinden sonraki yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki muhtemel tesirleri dikkate alınarak mahkememizce takdiri indirim hali kabul edilebilecek ayrıca bir konu görülmemesi nedeniyle takdir indirimi kararının Abdullah U. hakkında uygulanmasına takdiren yer olmadığına karar verilmiştir.” tabirlerine yer verildi.
Abdullah U, hakkında kararla birlikte tutukluluk halinin devamına karar verildi.