Nöbetçi Eczaneler
Saadet Partisi Denizli Milletvekili Sema Silkin Ün, Denizli’de 10 yıl evvel 2 çocuğa nitelikli cinsel istismardan 22 yıl mahpus cezası alan ve tutuksuz yargılanan M.O.’nun 4 yaşındaki yeğenine de istismarda bulunduğu savıyla ilgili “Şüphelinin sözü dahi alınmadan takipsizlik kararı verilmesi hukukun neresinde yer almaktadır” dedi. Ün, Aile ve Toplumsal Hizmetler Bakanlığı ile Adalet Bakanlığı’na “2 çocuğun cinsel istismarına yönelik olarak 2013 yılında başlayan ve bugün Yargıtay evresinde olan davaya müdahil olmuş mudur? Birinci derece mahkemenin 22 yıl 6 ay, ikinci derece mahkemenin artırılmış cezaya hükmettiği bir davanın sanığının ortadan geçen 10 yıllık süreçte yalnızca 6 ay tutuklu daha sonra tutuksuz yargılanmış olması hele de bu dava çocuğun cinsel istismarına ait ise hukukla bağdaştırılabilir mi” diye sordu.
Saadet Partisi Denizli Milletvekili Ün, TBMM’de basın toplantısı düzenledi. Ün, şunları söyledi:
“Denizli merkezli mahallî yayın kuruluşunun yayın yasağı getirilen 23 Temmuz 2023 tarihli ‘Denizlili babanın isyanı, kızınızın sapık dayı ile tıpkı meskende yaşamasını ister misiniz’ başlıklı haberini okuyunca adeta dehşete kapıldım. Kentimin bir vekili olarak bu probleme duyarsız kalamayacağıma kanaat getirdim. Maksadım bu sorunlarda gerekli toplumsal hassaslığı oluşturmak, aile kurumumuzun temellerini güçlendirmek, her şeyden kıymetlisi bugünlerde adeta çölde su arar üzere aradığımız adaletin gerçek manada tecelli etmesine katkı sunmaktır. Zira hepimizin bildiği üzere geciken adalet, adalet değildir. Hele bu gecikme bir günahsızın daha hayatında onulmaz yaralar açma riski taşıyorsa hiç değildir.
Kamuoyunu ilgilendiren konu bir cinsel istismar davasının bu boşanma davası esnasında açığa çıkmış olmasıdır. Boşanma davasının sürdüğü esnada Haziran 2023’te baba birinci kere olarak boşanma evresinde olduğu eşinin ve kızının bulundukları konutta birlikte yaşadıkları dayı M.O.’ya ilişkin bir bilgiye avukatı aracılığı ile evraklarıyla ulaşır. 2013 yılında dayı M.O. yaşadığı sitede 5 yaşlarında biri erkek biri kız olmak üzere iki çocuğa cinsel istismardan yargılanır. Şahıs, çocukların ailelerinin şikayeti üzerine başlayan yargılamanın birinci evresinde yalnızca 6 ay tutuklu yargılanmış daha sonra tutuksuz yargılanmıştır. Yargılama sonunda birinci derece mahkeme 22 yıl 6 ay mahpus cezasına mahkum etmiştir. Dayı M.O.’nun cezaya itiraz hedefiyle müracaatta bulunduğu istinaf mahkemesi, cezayı iki çocuğun nitelikli cinsel istismarına karşılık az bularak daha da artırmıştır. Şu an dava Yargıtay kademesindedir ve dayı M.O., 2014’ten beri tutuksuz yargılanmaktadır.
Bu bahsin gündemimize gelişi mahallî medya kuruluşu haberi ile olmuştur. Olayın ikinci tarafı, bu çiftin çocukları, şu anda 4 yaşında olan çocuk A.D., 2023 yılının Kurban Bayramı’nda baba T.D. ile Çocuk Teslim Merkezi’nde gerçekleşen buluşmanın akabinde babanın meskenine sarfiyat. Çocuğun kıyafet değişimi esnasında her iki bacağında da morluklar olduğunun fark edilmesi üzerine, bunu kimin yaptığı sorulduğunda dayı M.O.’nun yaptığı karşılığı alınmıştır. Baba çabucak akabinde tabip raporu almak üzere sıhhat kuruluşuna giderek darp ya da istismar olarak değerlendirilebilecek bu durumu raporlandırır. Baba T.D., bu durumda çocuğunun istismar riski altında olduğunu hatta istismara uğramış olması durumunun olduğunu tabir ederek savcılığa şikayette bulunur. Savcılık, bayram müddetince çocuğu teslim etmemesi noktasında talimatlandırır. Fakat anne Ö.D., bayramın çabucak ardından şikayet ederek velayeti kendisinde olduğu için çocuğu geri alır. Anne Ö.D., babanın bu şikayeti üzerine verdiği tabirinde, dayı M.O.’nun son 6-7 aydır kendileriyle birlikte yaşamadığını, Afyon Dazkırı’da anneannelerinin yanında olduğunu tabir etmiştir.
Şimdi iki başka hususumuz var. Birisi 2 nitelikli cinsel istismar davasının bugüne kadar 10 yıl sonucunda hala devam ediyor olması. İkincisi de bugün bir çocuğumuzun bu riski hala taşıyor olmasıdır. Birinci davaya dair Adalet Bakanlığı ve Aile Bakanlığı’na soracaklarımız şunlardır: Aile Bakanlığımız bu 2 çocuğun cinsel istismarına yönelik olarak başvurusu 2013 yılında başlayan ve bugün Yargıtay basamağında olan davaya müdahil olmuş mudur? Birinci derece mahkemenin 22 yıl 6 ay ikinci derece (istinaf) mahkemenin artırılmış cezaya hükmettiği bir davanın sanığının ortadan geçen 10 yıllık süreçte yalnızca 6 ay tutuklu daha sonra tutuksuz yargılanmış olması hele de bu dava çocuğun cinsel istismarına ait ise hukukla bağdaştırılabilir mi? İkinci ve bugün tehdit altında olduğunu düşündüğümüz çocuk A.D.’nin durumuyla alakalı. Velayete mevzu olan çocuk A.D.’nin tabiri ve babanın da şikayeti üzerine daha evvel dayı M.O.’nun hakkında çocuğun cinsel istismarı cürmünden birinci ve ikinci derece mahkemeler tarafından verilen karar ortadayken savcılığın bu şahsı tabire bile çağırmamış olması nasıl açıklanabilir? Çocuğun bedenindeki morlukların tespitiyle savcılığa kabahat duyurusunun ardından şüphelinin sözü dahi alınmadan takipsizlik kararı verilmesi hukukun neresinde yer almaktadır? Savcılık makamının tabire dahi başvurmaksızın dayı M.O.’ya yalnızca uzaklaştırma, Anne Ö.D.’ye çocuğa makus kelam söylememe ikazında bulunması sorunun ehemmiyeti karşısında kâfi midir?
Birinci ve ikinci derece mahkemelerinden onlarca yıl çocuk istismarından ceza almış olan bir şahısla çocuğunun tıpkı meskende yaşamasına müsaade eden bir annenin velayete sahip olması olağan midir? Bunun ülkemizde bilmediğimiz öbür örnekleri var mıdır? Mevzu bu kadar hassasken ve ortada küçük bir çocuğun hayatı kelam konusu iken daha evvel benzeri hatası işlemiş ve ceza almış bir kişi hakkında daha derin bir inceleme yapmak için sanki hangi merciin devreye girmesi beklenmektedir?”