Nöbetçi Eczaneler
İstanbul Büyükşehir Belediye Lideri Ekrem İmamoğlu hakkında Beylikdüzü Belediye Lideri olduğu devirde kuralları karşılamayan bir firmaya ihale vermek suretiyle “ihaleye fesat karıştırdığı” argümanıyla soruşturma başlatılmıştı. Pekala, Ekrem İmamoğlu davası SON DAKİKA! Ekrem İmamoğlu davasında ne oldu? Ekrem İmamoğlu davası sona erdi mi?
EKREM İMAMOĞLU DAVASI SON DAKİKA
İmamoğlu’nun duruşması 30 Kasım’a ertelendi. Mahkeme savunmasını yapan 6 sanığın ‘vareste’ tutulmalarına İmamoğlu’nun ise gelecek celse hazır edilmesine karar verdi. Ayrıyeten, Beylikdüzü Belediye Başkanlığı’na kamu ziyanı olup olmadığı konusunda müzekkere yazılmasına hükmetti.
Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma çerçevesinde hazırlanan iddianamede İçişleri Bakanlığı ‘ihbar eden’ olarak; Ekrem İmamoğlu, Cem Ülken, Fidan Gül, Hasan Çetin, Hilal Çuhadar, Mehmet Hepgül ve Türkan Demirel Dişisağlam ise ‘şüpheli’ sıfatıyla yer aldı.
İddianamede, Beylikdüzü Belediye Başkanlığı tarafından ‘Kültür Merkezlerinde İşçi Çalıştırılması ve Kültür Sanat Tertipleri Hizmet Alım İşi’ ihalesinde şüphelilerin fikir ve hareket birliği içerisinde hareket ettikleri aktarıldı. Düzenlenen iddianamede, “Şüphelilerin ihale alıcısı bir firma lehine lakin kamu ziyanına neden olacak halde ihaleye katılma yeterliğine yahut şartlarına sahip olmayan bireylerin ihaleye katılmasını sağlamak ve teklif edilen malları, şartnamesinde belirtilen niteliklere sahip olmadığı halde, sahip olduğundan bahisle değerlendirmeye almak hareketlerinde bulunarak kamu kurumu statüsüne haiz Beylikdüzü Belediye Başkanlığının 250 bin 86 TL fazladan para ödemesine ve sonuçta 250 bin 86 TL meblağında kamu ziyanına neden olarak üzerlerine atılı ‘ihaleye fesat karıştırma’ hatasını işledikleri anlaşılmıştır” tabirleri kullanıldı. Eksper raporunda ise, yönetim tarafından kanuna ters formda yüklenici ile ek mukavele yapıldığı, yükleniciye KDV dahil 250 bin 86 TL meblağında haksız fazla ödeme yapılarak kamu ziyanına sebep olunduğu belirtildi.
Öte yandan, şüpheliler tarafından teknik şartnamede açıkça belirtilen niteliklere sahip olmayan firma lehine ihalenin sonuçlandırılması aksiyonunun hata teşkil ettiği, şüphelilerin iştirak şartı ile teknik şartnamede aranan kriterleri sağlamadığı, sabit olan ilgili firmanın bu durumunu fikir ve aksiyon birliği içerisinde hareket etmek suretiyle öbür ihale isteklilerinden gizleyerek ve ihale isteklilerini kusura düşürmek suretiyle hatanın maddi ögesinin gerçekleştiği aktarıldı. İddianamede, “Soruşturmaya mevzu yapılan ihale sürecinde işin sürdürebilirliği noktasında ihaleye iştirak şartı ile teknik şartnameye yeterlilik şartını birinci kademede dahi sağlayamayan firmanın lehine ihalenin sonuçlanmasının bir sonucu olarak firmanın yönetim ile yaptığı 19 Şubat 2016 tarihli kontratın 14/3. unsuruna açıkça muhalif formda firma lehine olacak formda lakin kanun ve yönetmeliklere ters olarak ek kontrat yapılması ile doğan ziyan, kamu ziyanı olarak kabul edilmelidir” denildi.